Testasin “biologisen ikäni” - mutta opinko mitään hyödyllistä?

Kronologinen ikäni on 42. Mutta mikä on kehoni ikä sisältäpäin katsoen? Ovatko elimistöni ja soluni nuorempia vai vanhempia kuin niiden “kuuluisi” olla? Biologisen iän testit ainakin väittävät vastaavansa tähän kysymykseen.

Elin nuorempana varsin epäterveellistä elämää, ennen kuin lopulta onnistuin kääntämään kelkkaa kohti Parempi Minä -projektia ja yleistä hyvinvointia.

Välillä olen pohtinut, kuinka paljon vahinkoa ehdin saamaan aikaan ennen kuin terveyden parantaminen alkoi kiinnostaa riittävästi muutoksen käynnistämiseksi. Sain yllättäen tilaisuuden testata asiaa biologisen iän testillä.

Mikä ihmeen biologinen ikä?

Tiedämme kaikki ihmisiä, jotka näyttävät kymmenen vuotta nuoremmilta tai vanhemmilta kuin heidän oikea kronologinen eli kalenteri-ikänsä. Jotkut vaikuttavat ikääntyvän eri tahtiin kuin muut.

Ulkonäön ohella eroja on myös sisäisillä biomarkkereilla. Näitä biologisen iän testit pyrkivät mittaamaan esimerikiksi telomeerien pituuden tai DNA-metylaation avulla.

Biologisen iän mittareihin voi vaikuttaa terveellisillä elämäntavoilla ja hyvinvoinnin neljää peruspilaria kehittämällä.

Sylkitesti telkkarissa

Kaikki tämä tuli minulle tutuksi siksi, että olin vieraana Ylen Akuutti-ohjelmassa. Jakson aiheena oli pitkäikäisyys ja minullahan on ollut pyrkimyksenä elää mieluusti sekä pitkään että varsinkin hyvän kunnon ja toimintakyvyn säilyttäen.

Lue lisää: Eliniän vs. terveysiän pidentäminen

Ohjelmassa keskityttiin pääasiassa liikuntaan, vaikka aihe sisältää luonnollisesti monia muitakin osa-alueita.

Lisäksi minulle päätettiin tehdä biologisen iän testi. Tämä tapahtui sylkitestinä, joka ihmetyksekseni myös kuvattiin kameralla. Siitä huolimatta, että kysyin useampaan otteeseen “Oletteko nyt aivan varmoja, että tätä materiaalia tullaan tarvitsemaan?” Onneksi viimeistään editointikopissa päädyttiin jättämään näyteputkilon täyttäminen pois ohjelmasta.

Ainakin jotkut testit voi siis tilata kotiin ja lähettää labraan postissa, ilman tarvetta verikokeelle.

Ongelmat tulosten saamisessa

Testin myynyt firma lupasi tulokset muistaakseni noin kolmessa viikossa. Näin ei käynyt.

Itse asiassa vaikka jakso kuvattiin jo elokuussa, vastaukset saapuivat vasta marraskuun lopussa samoihin aikoihin kuin ohjelma julkaistiin. Siksi tulokset eivät ehtineet mukaan itse jaksoon.

En käy tässä nyt koko prosessia läpi kaikkine vaiheineen*, mutta yhdeksi lauseeksi kiteytettynä versiona palveluntarjoajaketjun toiminta ei herättänyt kovin suurta luottamusta. Kokemus on siis todennäköisesti vaikuttanut tämänhetkiseen mielipiteeseeni vastaavista testeistä, jonka kerron pian.

Ensin kuitenkin se oleellinen tieto:

Mitkä biologisen ikäni tulokset lopulta olivat?

Muutaman kuukauden odotus palkittiin viimein:

Biologinen ikäni on 37,3 vuotta. Olen siis vajaa viisi vuotta nuorempi kuin oikean ikäni perusteella voisi keskimäärin olettaa.

Uutinen oli toki positiivinen, mutta voiko siihen luottaa?

Onko biologisen iän luvusta oikeasti mitään hyötyä?

Suurin syy testata oma biologinen ikä lienee uteliaisuus. Minä ainakin toivoin vahvistusta sille, että järjestelmäni toimii ja olen kalenteri-ikääni nuorempi elämäntapojen korjaamisen ansiosta.

Vahvistuksen saaminen ei kuitenkaan vaikuta juuri mihinkään. Tämän tuloksen saatuani jatkan liikkumista ja terveyden parantamista aivan kuten tähänkin mennessä. Mikäli olisin saanut tulokseksi 47, jatkaisin edelleen samalla tavalla. Ainakin toivottavasti. Motivaatio olisi voinut kärsiä pienen kolauksen.

Joku saattaa haluta tehdä testin selvittääkseen tai parantaakseen todennäköisyyttään elää pidempään. Toistaiseksi ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että biologisen iän tuloksen nuorentaminen oikeasti pidentäisi elämää käytännössä.

Kaiken lisäksi testi ei välttämättä ole edes erityisen tarkka. Kahden japanilaisen miehen biologiset iät testattiin tutkimuksessa toistuvasti kolmen kuukauden aikana. DNA-metylaation kautta saatu biologinen ikä vaihteli 12 vuoden välillä ja päivittäinenkin heilahtelu oli korkeimmillaan jopa 6 vuotta.

Omat tulokseni vaikuttavat vähemmän merkityksellisiltä, mikäli olisin saattanut heti seuraavana päivänä saada tulokseksi 43 vuotta samalla testillä.

“Yksilölle oman biologisen iän mittaus tarjoaa korkeintaan viihdearvoa.”
— Sira Karvinen (lähde)

Muu tulosten mukana tuleva tieto

Biologinen ikä on siis pelkkä numero.

Vastausten mukana tuli toisaalta myös tietoa kahdeksasta epigeneettisestä riskitekijästä, joihin tulokset perustuivat: PACKYRS, PAI1, GDF15, ADM, B2M, TIMP1, leptiini sekä kystatiini C. Suurimmasta osasta en ollut edes kuullut aiemmin.

Kyseiset biomarkkerit olivat esitettynä pylväsdiagrammina vihreänä tai punaisena, riippuen siitä kumpaan suuntaan ne biologista ikää veivät ja kuinka paljon. Eniten punaisella oleva sai luokittelun “ensisijaiseksi riskitekijäksi” sekä muutaman sivun verran lisätietoa PDF-tiedostossa.

Riskitekijäni pienentämisen ohjeet olivat tiivistettynä: Riittävä liikunta, terveellinen ravinto, stressinhallinta ja tulehdusten estäminen. Ei varsinaisesti mullistavaa tietoa terveyden ja pitkän iän parantamiseksi. Olen myös jo tehnyt näitä ehdotettuja toimia hyvän aikaa, joten neuvoista ei ole senkään vuoksi hyötyä.

Lopuksi

Kaiken kaikkiaan en voi suositella biologisen iän testaamista käytännössä kenellekään.

Tuloksen tarkkuus on epävarmaa ja sen hyödyllisyys kyseenalaista. Pahimmassa tapauksessa motivaatio elämäntapojen parantamisen aloittamiselle tai jatkamiselle katoaa testin takia. Tai tieto punaisella olleesta riskitekijästä voi aiheuttaa turhaa stressiä.

Jos välttämättä haluaa käyttää rahaa omaan hyvinvointiin, on olemassa satoja parempiakin kohteita kuin tämä.

—

*PÄIVITYS 10.12.2023: Ylen artikkelissa kerrottiin testin ongelmista hieman tarkemmin.

Lähteitä ja lisäluettavaa:

“Biological” clocks: a peek into the future or a haphazard guess of mortality? (peterattiamd.com - maksumuuri)
Tutkija Sira Karvisen IkäKRIISI-blogi (ikakriisi.home.blog)